飲料“紛爭”中 誰能給市場陽光？

每經記者  朱小雯  何珺

話題緣起

        一場圍繞農夫山泉、統一企業、?？谑泄ど叹值摹芭T”鬧劇正在上演，且遠未結束。

        11月24日，?？谑泄ど叹职l布商品質量監督消費警示，稱農夫山泉與統一3款飲料總砷超標，不能食用。12月1日，經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，產品總砷含量合格，且初檢值比復檢值至少高出28倍。與此同時，風口浪尖上的?？谑泄ど叹志珠L換了人，這也引起了無數的猜測。

        為何初檢和復檢會有如此大的差別？?？谑泄ど叹值摹笆д`”在哪里？相對于三鹿奶粉事件，“砒霜門”又暴露出行政部門以及食品安全管理的哪些問題？工商、質檢、衛生部門應該扮演怎樣的角色？我們請專家對這些問題進行深入剖析。

實體法重要  程序也重要

        NBD：前后兩次檢測“總砷含量”的檢測值相差28倍，為什么會出現這種情況呢？

        籍保平：幾次檢測的結果存在差異是難免的，但正常情況下，如果是一批次的物品，檢測某種物質含量的結果相差那么多倍，那是不應該的。

        楊豎昆：兩次檢測的結果相差這么大，肯定有一次檢測有問題。不管當事雙方承認哪個結果，消費者現在都感到無所適從，因為還沒有一個權威的第三方機構出來說到底是怎么回事，問題出在哪里？

        NBD：雖然得到了合格的復檢結果，但農夫山泉并不認可，理由是程序違法，涉及工商局沒有將檢測結果及時告知廠家、初檢后農夫山泉兩次向?？谑泄ど叹痔岢鰪蜋z均未得到明確答復、復檢機構未由復檢申請人自行選擇等多個環節，幾位專家怎么看這些問題？

        楊豎昆：?？谑泄ど叹值某绦蝈e誤在于沒有復審，按照《食品安全法》的規定，初檢后將結果告知企業，企業如不認同，就進行復檢，復檢之后才能對外發布結果。因為這是對流通環節食品的抽樣檢驗，萬一初檢時檢測的是假冒產品呢？所以得讓企業先認同檢測的是他們的產品。

        籍保平：工商部門有自己的檢測隊伍是正常的。但按常規，出現異議后，應該找雙方都認可的有國家授權的第三方。如果連選擇復檢機構這個最基本的協議都達不成，那就是有問題了。而且，檢測都留有樣品，初檢有問題，應該經過多方驗證確認后再公開信息。

        張永建：說到程序違法，讓我想到了“辛普森殺妻案”，即使全世界都知道誰是殺手，但因警方辦案過程違法而不能定其有罪。而事實上在我國，程序違法的事情屢見不鮮，“程序是神圣不可侵犯的”觀念并不深入人心。作為法制健全的一個重要指標，我們現在也一直在提，不僅要重視實體法，更要重視程序法。

程序正確才能保信息準確

        NBD：?？谑泄ど叹衷诔鯔z結果出來后，就直接以消費警示的形式向多家媒體披露了消息，這屬于越權行為嗎？

        張永建：并不是說所有涉及食品安全的信息都只有衛生部門有發布權。工商部門也可以說：“我們發布的不是風險警示，只是根據檢驗結果對有不合格產品的企業的一種處置?！倍?，從常理解釋，相關部門發現食品安全問題后，第一時間通知消費者也是應該的?，F實中，各部門都有發布信息的權限，關鍵我們得先弄清楚什么是“食品安全風險警示信息”?！妒称钒踩ā飞婕岸鄠€部門，想絕對的劃清權限是很難的，還是要靠各部門銜接好每個環節。

        楊豎昆：這次事件中，?？谑泄ど叹值某鯔z委托的是權威檢驗機構；它有沒有資格發布這種消費警示信息倒在其次，像中國消費者協會之前也發布過消費警示，質檢總局也可以根據他們的檢驗要求對產品進行緊急下架，這都沒問題。關鍵是發布的信息要準確，而程序正確才能盡量保證信息準確。

政府失公信  企業丟市場

        NBD：有人說，在這場紛爭中，尚沒有最后的贏家，但敗者已現，因為政府的公信力在“初檢不合格、復檢合格”的“反復無?！敝幸讶皇軗p。

        張永建：這一點毋庸置疑。但相對于檢驗和程序出錯對政府公信力造成的損害，更值得關注的是，這個事件是否真的存在不正當競爭的“幕后推手”。倘若出現“裁判下場幫一方踢球”的現象，這才是公信力的致命傷。技術、程序失誤和官商勾結這兩種錯誤，是疏忽和故意的區別，后者更可怕。

        NBD：雖然統一企業尚未透露因此事遭受的經濟損失數額，但農夫山泉方面已經表示，“砒霜門”至少讓農夫山泉損失了10個億。這次事件對消費者、企業以及整個市場的影響都很大，該怎樣彌補？

        楊豎昆：現在消費者是一頭霧水；而企業的市場誠信度遭到了破壞，要重塑是一件很麻煩的事情。在我看來，現在應該由衛生部牽頭，由質檢等部門參與調查此事，并要盡快公布事情的真實面目。制定《食品安全法》就是為了解決多部門分工不清的問題，現在食品安全委員會也應該出面，明確究竟是誰的責任，給市場、企業和公眾一個說法。

百姓需要一個透明的市場

        NBD：現在海口市工商局可能面臨企業起訴，工商局要承擔怎樣的法律責任？是否要負賠償責任？

        楊偉東：這次事件分兩個層次：首先，如果行政程序錯誤的事實被認定，海口市工商局負有行政責任，相關官員應該受到行政紀律處分或記過等；其次，如果海口市工商局發布的信息是虛假的，根據《食品安全法》法律責任章程中的規定，以及《公務員法》和《行政處分條例》，它是負有法律責任的。此外，如果企業可以證明其遭受的損失與此事有直接關系，并且虛假信息在社會上產生了影響力，可以根據《國家賠償法》提起訴訟要求賠償。

        籍保平：現在討論政府是否會出面賠償為時過早，因為還沒弄清楚到底錯在哪里？倘若確實是初檢過程中出現問題，那企業肯定也不會“饒過”他們。

        NBD：從“砒霜門”到“檢測門”，依然有很多謎團有待后續的調查結果來破解。市場的混亂導致人們正常的消費秩序被擾亂，是是非非混雜其間，這恰恰容易讓真正的“問題食品”有空可鉆。透過幾位專家的討論，不難看出，在《食品安全法》等一系列相關法規的實施過程中，從明確分工到按程序執法，未來需要完善的方面仍然不少，而怎樣才能真正還百姓一個沒有謎局的、干凈的、透明的市場，這是各方面需要反思的。再次感謝幾位專家的精彩分析！

　對話記者

每日經濟新聞記者：朱小雯  何珺

　對話嘉賓

張永建  社科院食品藥品產業發展與

監管研究中心主任楊豎昆  中國消費者協會前秘書長籍保平  中國農業大學食品科學與營

養工程學院副院長

楊偉東  國家行政學院法學部教授



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-59604220  上海：021-61283003  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011  無錫：15152247316