東莞證券營業部老總合同詐騙案發酵，一審判營業部賠付一半損失，二審賠付升至七成

圖片來源：攝圖網

每經記者 陳晨 每經編輯 謝欣 

6月3日，裁判文書網披露了兩名自然人與東莞證券大連星海廣場證券營業部的二審民事判決，這也揭開了該營業部去年被大連證監局處罰的更多細節。

該營業部原負責人于雷涉嫌合同詐騙犯罪，共造成37位投資人（單位）損失近4000萬元（東莞證券賠付了近900萬元），被判處無期徒刑。其中，初某便是遭受損失的投資者之一，被騙取100萬元，說好投資私募產品卻大部分被于雷償還高利貸和用于賭博。初某向法院提起訴訟，請求該營業部向其支付100萬元及利息，同時東莞證券對上述款項承擔連帶給付責任。然而，一審法院判定該營業部僅賠償50%款項，即50萬元。

初某不服，再次提起上訴，二審法院認為，雙方雖然均有過錯，但初某過錯明顯小于營業部的過錯，故而最終判決營業部擔70%的過錯責任，即賠償初某70萬元資金損失，東莞證券對上述款項承擔連帶給付責任。 

前營業部負責人被判無期徒刑

2019年4月，大連證監局出具了一份監管處罰，東莞證券大連星海廣場證券營業部存在以下問題：一是營業部原負責人于雷涉嫌合同詐騙犯罪；二是部分重要空白合同文本遺失。上述問題反映出該營業部內部崗位制衡失效，未能有效防控風險，在空白憑證管理方面存在漏洞。

可這短短的幾句話，并不能讓人知曉更多的細節。《每日經濟新聞》記者卻從裁判文書網發現，去年12月，于雷合同詐騙案判決結果公示。于雷從2014年10月至2017年12月間，利用其擔任東莞證券大連白山路證券營業部（后更名為大連星海廣場證券營業部）負責人的身份，騙取投資人的信任，假借東莞證券的名義，與多名投資人就“泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金”“內部優先級股權短期理財產品”等基金項目，簽訂基金合同或者承諾協議，并將投資人的投資款轉賬到其指定的公司或者個人賬戶，用于償還個人欠款及個人賭博揮霍。

記者注意到，于雷累積騙取投資者人民幣5194萬元，案發前已返還340.4923萬元，實際騙得4853.5077萬元。

2017年12月23日，于雷主動到沙河口分局經濟犯罪偵查大隊投案。

法院認為，于雷在簽訂履行合同過程中，詐騙他人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪……判決如下：一、被告人于雷犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產……追繳后仍不足受償部分，責令被告人于雷予以退賠。于雷對該判決不服，提出上訴。2019年7月25日遼寧省高級人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。

而于雷實際騙得的約4853.51萬元中，根據法院出具的被害人（單位）損失情況表顯示，東莞證券已賠付部分投資人合計895.78萬元，因此，37名被害人（單位）共計損失3957.72萬元。

一審判決僅賠付一半損失

在上述損失人中包括了初某和丁某。6月3日，裁判文書網披露了這兩名自然人與東莞證券大連星海廣場證券營業部的二審民事判決。

以初某的判決為例，2016年3月10日，東莞證券要求各個分支機構銷售泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金理財產品，給了大連星海廣場證券營業部大約50份空白合同。2016年6月產品在中國證券基金業協會備案通過，然后進入6個月的封閉期，在封閉期內不能申購贖回，也不能發展新客戶，故該營業部暫存了40余份空白合同。

為償還對外債務，于雷私自用公司剩余的空白合同和30多個客戶簽訂泰誠資本王朝系列8號私募證券投資基金基金合同。其還私自印刷了約100份，并虛構了內部優先級股權短期理財產品、雙贏3號等，和客戶簽訂了《承諾協議》。客戶款項沒有轉賬到公司指定的賬戶，而是根據其要求存入茂生公司和其個人賬戶。

由于該營業部沒有公章，只有柜臺業務專用章和非合同專用章，于是于雷私刻該營業部的公章，目的是與客戶簽訂承諾協議時，以獲取客戶信任。2017年11月6日，于雷在其辦公室內與初某簽訂基金合同，騙取初某100萬元。

一審法院表示，初某所受損害的直接責任人應為于雷，東莞證券及該營業部存在用人失察、對工作人員監管不力的情況，存在過錯。但是，初某作為投資者，在進行大額投資行為時，應本著對自有資金負責的態度。初某在合同雙方未全部簽字蓋章、合同最終是否成立尚不確定的情況下，便交付投資款，此行為不僅違背法律規定及交易規則，甚至有違一般常理。另外，于雷指示初某將投資款存入茂生公司賬戶，而非東莞證券或初某本人賬戶，此亦有違理財交易的一般規則，初某對上述不符合常理之處未予以重視，放任風險的發生，導致其大額款項被騙，初某對其損失的發生亦有過錯。

綜上，一審法院判被告承擔案涉款項50%的賠償責任，該種過錯責任的范圍應以原告損失的本金為限，不應包括預期收益。即被告東莞證券大連星海廣場證券營業部賠償原告初某損失50萬元。

二審認定營業部過錯更大

面對一半的損失賠付，初某提起上訴。二審法院認為，本案爭議焦點為：對初某的經濟損失，初某、東莞證券大連星海廣場證券營業部及東莞證券是否存在過錯，一審法院對各方責任比例的劃分是否合理。

二審法院認為，大連證監局對于該營業部的處罰可以認定該營業部存在內部管理疏漏的問題，尤其是于雷的犯罪行為存續時間長達三年之久，東莞證券及前述營業部對此均未察覺，存在嚴重用人失察、對營業部負責人監管不力的責任，顯然屬于存在過錯。

初某正是基于其對正規證券公司的信任以及于雷的身份在于雷的辦公室購買理財產品最終造成損失，如東莞證券或該營業部能及時發現營業部負責人于雷的問題并加強對空白合同的管理，則不會造成初某資金損失的情形，故案涉協議無效，顯然東莞證券或該營業部具有更大的過錯，而該過錯與初某的經濟損失之間存在因果關系。

雖同時考慮到初某亦存在一定的過錯，但該過錯明顯小于該營業部的過錯，故一審判決初某和該營業部對案涉損失各承擔一半責任，顯然與雙方所負過錯不相當。故二審法院判決，更正為東莞證券大連星海廣場證券營業部對初某的案涉損失承擔70%的過錯責任，即該營業部賠償初某70萬元資金損失，并由東莞證券對前述款項承擔連帶給付責任。