上海麥司：提供“維秘”經銷授權公司已不存在

每經編輯｜每經記者 王一鳴    

每經記者 王一鳴

從2月25日益民集團發布的關于子公司簽訂合作意向書的公告來看，上海麥司投資管理有限公司（以下簡稱上海麥司）是益民集團子公司的合作方。

而此前美國維多利亞的秘密公司（以下簡稱“維秘”）曾發布聲明對上海錦天服飾有限公司（以下簡稱上海錦天）和上海麥司商店中出售的“維秘”產品來源表示質疑。昨日，上海麥司首席執行長鄭博文對《每日經濟新聞》記者表示，貨源是直接來自“維秘”母公司LBI，此前81萬件庫存產品實際銷貨未到50%。他同時透露，原先與錦天公司簽訂銷售授權書的AFB公司實際已不存在。

庫存產品實際銷售不足50%

昨日，上海麥司首席執行長（CEO）鄭博文對《每日經濟新聞》記者表示：“上海麥司是以實際銷售業績入股上海錦天的股東，實際上，銷售權已由上海麥司全權行使。”

鄭博文稱，2007年上海錦天是通過與美國時尚品牌有限公司AmericanFashionBrands（以下簡稱AFB）簽約，從“維秘”母公司LimitedBrandsInc（以下簡稱LBI）公司處購進了價值510萬美元庫存產品在國內銷售（共計81萬件庫存產品），至今實際銷貨比例還不到50%。

近兩日，鄭博文分別向記者展示了三份文件，第一份是2007年LB與AFB銷售協議，內容大致是AFB擁有“維秘”商品在90個國家與地區其中包含中國在內的庫存銷售權；第二份是LBI確認AFB的確認函，確認函內容大意為LBI確認AFB被選中協助銷售“維秘”存貨并通過上海錦天在中國進行銷售；第三份是AFB授權給上海錦天的唯一銷售授權書以及上海錦天給予上海麥司的 《獨家經銷授權書》原件文件。

鄭博文對記者表示，2006年，“維秘”遭遇經營困難，共有1.5億美元的庫存積壓。為了清理庫存，2007年LB授權AFB公司在包括中國在內的90個國家和地區進行庫存產品的銷售，AFB又授權上海錦天在中國銷售相關庫存產品。同時，AFB和上海錦天簽訂的銷售權合同并未約定具體時限。

此前，“維秘”給記者提供的聲明中寫道：在中國境內目前并沒有授權的“維秘”商店。上海錦天和上海麥司不是“維秘”品牌的授權代理商。

對此，鄭博文稱，這是一場“羅生門”。他表示，上海麥司是與AFB簽訂的合同，貨款則直接匯給LBI，然后對方發貨，跟之前打官司的 “維秘”沒有關系。按照當時的合同約定，上海麥司銷售權合法存在，且從LBI公司購入價值510萬美元 （按當時匯率約合人民幣4300萬元），約81萬件的正品“維秘”商品，開展在中國的銷售工作。

對于“維秘”在聲明中提出質疑稱：過去5年時間內從未向上海麥司與上海錦天供應過任何產品，公司對非授權商店中售賣的“維秘”產品來源表示質疑”一說，鄭博文表示：當時的81萬件“維秘”存貨到現在總共才銷售了不到50%，真正的銷售啟動是在2009年。2012年1月開始，上海麥司正式從上海錦天接手，全權行使其傳統零售商的銷售權。他表示，為了導入這一國際品牌的形象，除對原有不合規的專賣店整改之外，上海麥司在北上廣等城市高檔商圈內開展新店設立，現在全國總的門店面積約4000平方米，近20家門店。

AFB公司已不存在

鄭博文強調，“這批庫存產品銷售緩慢還有個原因，即自2010年起，上海錦天被LBI不斷地約束，例如不可使用Logo、不允許在大城市開店等，也嚴重影響了銷售業務，之后才發生了2012年的雙方在法院打官司的事情，但法院已明確判定沒有商標侵權事宜。

據記者了解，2013年，上海第二中級人民法院的一審判決稱：被告（上海錦天）銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規渠道進口的正牌商品，而非假冒商品。因此，在本案中，被告向零售商銷售被控侵權商品的行為不構成侵害原告的注冊商標專用權。

不過，法院同時認為，在本案中，被告（上海錦天）沒有證據證明自己確實是 “美國頂級內衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經銷商”，被告存在虛構事實以引人誤解的主觀惡意，實施了虛假宣傳的客觀行為，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。法院判決，錦天公司賠償原告維多利亞的秘密公司經濟損失共計8萬元。此判決已生效。鄭博文表示，基于上述判決，麥司公司對于510萬美元的剩余存貨銷售仍可繼續。

不過，有知情人士對《每日經濟新聞》記者透露，原先與上海錦天公司簽訂銷售授權書的AFB公司實際已不存在。鄭博文對此回應稱，“AFB公司確實已不存在”，但他去年9月、12月均去過美國，和此前與錦天簽約的AFB相關負責人MohamedA.Barry（原AFB首席執行官）取得了聯系，該負責人目前已另設公司。上海麥司通過該負責人與LBI公司溝通，但尚未達成協議。