私爬果樹摘果跌落，經營管理者需要承擔賠償責任嗎？最高法解釋來了

每經編輯｜張楊運

據最高人民法院微信公號，近日，最高人民法院發布第25批共4件指導性案例，均為弘揚社會主義核心價值觀案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導案例140號《李秋月等訴廣州市花都區梯面鎮紅山村村民委員會違反安全保障義務責任糾紛案》，明確了公共場所經營管理者的安全保障義務應限于合理限度范圍內，與其管理和控制能力相適應。完全民事行為能力人因私自攀爬景區內果樹采摘果實而不慎跌落致其自身損害，主張經營管理者承擔賠償責任的，人民法院不予支持。該案例對于明確安全保障義務的范圍、規范人們行為等方面具有積極意義。

法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是紅山村村民委員會是否應對吳某的損害后果承擔賠償責任。

首先，紅山村村民委員會沒有違反安全保障義務。紅山村村民委員會作為紅山村景區的管理人，雖負有保障游客免遭損害的安全保障義務，但安全保障義務內容的確定應限于景區管理人的管理和控制能力的合理范圍之內。紅山村景區屬于開放式景區，未向村民或游客提供采摘楊梅的活動，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求紅山村村民委員會對景區內的所有樹木加以圍蔽、設置警示標志或采取其他防護措施，顯然超過善良管理人的注意標準。從愛護公物、文明出行的角度而言，村民或游客均不應私自爬樹采摘楊梅。吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當充分預見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性，并自覺規避此類危險行為。故李秋月、李月如、李天托、李記坤主張紅山村村民委員會未盡安全保障義務，缺乏事實依據。

其次，吳某的墜亡系其私自爬樹采摘楊梅所致，與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關系?！都t山村村規民約》規定：村民要自覺維護村集體的各項財產利益，包括公共設施和綠化樹木等。該村規民約是紅山村村民的行為準則和道德規范，形成紅山村的公序良俗。吳某作為紅山村村民，私自爬樹采摘楊梅，違反了村規民約和公序良俗，導致了損害后果的發生，該損害后果與紅山村村民委員會不具有法律上的因果關系。

最后，紅山村村民委員會對吳某私自爬樹墜亡的后果不存在過錯。吳某墜亡系其自身過失行為所致，紅山村村民委員會難以預見和防止吳某私自爬樹可能產生的后果。吳某跌落受傷后，紅山村村民委員會主任李某2及時撥打120電話求救，在救護車到達前，另有村民駕車將吳某送往醫院救治。因此，紅山村村民委員會對吳某損害后果的發生不存在過錯。

綜上所述，吳某因私自爬樹采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜。雖然紅山村為事件的發生地，楊梅樹為紅山村村民委員會集體所有，但吳某的私自采摘行為有違村規民約，與公序良俗相悖，且紅山村村民委員會并未違反安全保障義務，不應承擔賠償責任。

圖片來源：攝圖網

指導案例141號《支某1等訴北京市永定河管理處生命權、健康權、身體權糾紛案》，明確了完全民事行為能力人擅自進入禁止公眾進入的非公共場所造成自身損害的，管理人和所有人不承擔賠償責任。該案例明確了侵權責任認定的法律標準和證據規則，重申了嚴格正確適用法律，不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的他方承擔的原則。

指導案例142號《劉明蓮、郭麗麗、郭雙雙訴孫偉、河南蘭庭物業管理有限公司信陽分公司生命權糾紛案》，明確行為人為維護受傷害一方的合法權益，勸阻他人發生碰撞后不要離開現場且沒有超過合理限度的屬于合法行為。他人因自身疾病發生猝死的與勸阻行為沒有法律上的因果關系，勸阻人不應當承擔侵權責任。該案例在分清是非的基礎上，對于“死者為大”傳統思想支配下的裁判理念予以否定，明白無誤地表明了司法的態度，對勸阻人的善行和義舉給予肯定和鼓勵，對正確適用法律，弘揚社會主義核心價值觀作出了生動詮釋。

指導案例143號《北京蘭世達光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽權糾紛案》，涉及信息網絡傳播環境下名譽權侵權的認定規則，明確了不特定關系人組成的微信群具有公共空間屬性，公民在此類微信群中發布侮辱、誹謗、污蔑或者貶損他人的言論構成名譽權侵權，應當依法承擔法律責任。該案例對于規范公民網絡空間行為，倡導文明交往社會風尚，依法處理類似案件具有指導示范意義。

封面圖片來源：攝圖網