互聯(lián)網(wǎng)金融混業(yè)跡象漸顯 監(jiān)管層首提“防范違規(guī)混業(yè)經(jīng)營(yíng)”

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 鄧?yán)蛱O 發(fā)自深圳    

每經(jīng)記者 鄧?yán)蛱O 發(fā)自深圳

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的兩大代表，P2P、眾籌此前是分頭發(fā)展，不過(guò)隨著時(shí)間的推移，兩者正在出現(xiàn)深度的融合。此外隨著巨頭的入場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)金融的混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生和發(fā)展伴隨著不斷的創(chuàng)新，最終會(huì)走向混業(yè)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新也必須在一定的框架內(nèi)完成。近日，銀監(jiān)會(huì)人士在提及互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管思路時(shí)，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防控首次明確“要防范違規(guī)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)”。

專家：分業(yè)對(duì)行業(yè)影響不大

目前P2P與眾籌已經(jīng)出現(xiàn)明顯的融合趨勢(shì)，電商巨頭入局，也多涉獵廣泛，但并未對(duì)單一業(yè)務(wù)注冊(cè)獨(dú)立法人。

按照目前的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管思路，在具體的監(jiān)管上，P2P歸口銀監(jiān)會(huì)，股權(quán)眾籌則歸口證監(jiān)會(huì)。

棕櫚樹CEO洪自華對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，融合是未來(lái)的趨勢(shì)，金融需求產(chǎn)生于交易過(guò)程，互聯(lián)網(wǎng)使得交易方式發(fā)生了根本性變化，交易過(guò)程能形成完成的閉環(huán)，所有的金融需求都能在閉環(huán)上得到滿足，這些需求包含債權(quán)融資、股權(quán)融資和保險(xiǎn)需求，會(huì)形成各種混合體。未來(lái)的金融產(chǎn)品為交易過(guò)程完全融合，交易過(guò)程中會(huì)附加各種形式的債權(quán)、股權(quán)和保險(xiǎn)產(chǎn)品。

廣東互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳寶國(guó)也向記者表示，采用分業(yè)經(jīng)營(yíng)的制度，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)影響并不大，“只是再注冊(cè)一個(gè)法人，尤其是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)換成本是很低的。”

根本目的是保護(hù)投資者

對(duì)分業(yè)監(jiān)管的必要性及可行性，網(wǎng)貸之家首席運(yùn)營(yíng)官石鵬峰表示，在行業(yè)初期，分業(yè)監(jiān)管較為必要，“監(jiān)管層的擔(dān)心是風(fēng)險(xiǎn)的傳遞，根本目的是保護(hù)投資者。在行業(yè)初期，互聯(lián)網(wǎng)金融各個(gè)領(lǐng)域交融程度不深，而且也較為混亂，分業(yè)監(jiān)管較為必要和可行。”

不過(guò)，業(yè)內(nèi)也有不同的聲音。洪自華認(rèn)為，傳統(tǒng)金融產(chǎn)品是清晰的，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品將是各種混合的產(chǎn)品，需要新的監(jiān)管方式。“風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)伴隨金融行業(yè)，金融行業(yè)就是管理風(fēng)險(xiǎn)的，互聯(lián)網(wǎng)金融是新生事物，各種業(yè)態(tài)還在發(fā)展的過(guò)程中，不確定性更大。但是，它代表了創(chuàng)新和未來(lái)，應(yīng)該容忍整個(gè)行業(yè)的試錯(cuò)，只要能控制在一定的范圍內(nèi)即可。”

大成律師事務(wù)所肖颯律師認(rèn)為，如果一個(gè)企業(yè)既有P2P業(yè)務(wù)，又有眾籌業(yè)務(wù)，卻受到兩方監(jiān)管，會(huì)比較有壓力，這樣操作也不利于公司的發(fā)展。不過(guò)，也可以將業(yè)務(wù)拆分，設(shè)置子公司或者控股公司之類。

據(jù)了解，對(duì)P2P與眾籌，各國(guó)的歸類不盡相同。“在美國(guó)是歸為一類，P2P即為債權(quán)眾籌；但對(duì)股權(quán)眾籌，也有區(qū)別于債權(quán)眾籌的合格投資人的限制。”石鵬峰向記者表示，“在國(guó)內(nèi)，情況與國(guó)外有較大不同，但股權(quán)眾籌監(jiān)管也應(yīng)該是有所區(qū)別的。如果P2P、眾籌歸不同部門監(jiān)管，同一個(gè)平臺(tái)涉及不同業(yè)務(wù)時(shí)，理論上是可以分清楚的。”