快播聽證會堅稱“無罪”官方詳解2.6億罰單依據

每經編輯 每經記者 白亞靜 發自深圳    

每經記者 白亞靜 發自深圳

繼國家版權局對快播科技有限公司（以下簡稱快播）的盜版行為處罰25萬元之后，深圳市政府也盯上了快播，擬處罰2.6億元。

昨日（6月17日）下午，關于快播公司的處罰聽證會在深圳市市場監督管理局舉行，現場除聽證組、案件調查人員和快播外，還邀請了被侵權方騰訊、樂視和優酷等。

今年3月18日，深圳市市場監督管理局的稽查大隊正式對快播侵權事件立案調查，并于5月20日下發《行政處罰聽證告知書》，在告知書下發3天后，快播方面提出聽證要求。

快播公司代理律師彭章鍵告訴《每日經濟新聞》記者，在之前國家版權局處罰25萬元時，快播方面并沒有提出異議，但這次處罰金額太大了，所以提出了聽證請求。

2.6億罰金為非法經營額3倍

據了解，快播公司并非上市公司，外界無從得知其經營狀況。然而，在昨日的新聞發布會上，深圳市市場監督管理局卻給出了快播8671.6萬元非法經營額的數字，因此《每日經濟新聞》記者就如何得出這筆金額，詢問了該局法務處處長曾堯東。

曾堯東表示，這筆金額是在摸清快播實施侵犯他人信息網絡傳播權的違法事實后，就其所侵犯版權的市場價格，計算平均值而得。

在市場監督管理局確認了這筆近9000萬元的非法經營額之后，該局依據《著作權法》及其實施條例，擬對快播處以非法經營額3倍罰款，即2.6億元。

《著作權法實施條例》相關規定顯示，“非法經營額5萬元以上的，可處非法經營額1倍以上5倍以下的罰款”，因此記者又向曾堯東詢問處3倍罰款的原因。據其介紹，一是考慮其侵權情況，二是由于被國家版權局處罰后“拒不改正”，影響惡劣。

值得注意的是，“非法經營額5萬元以上的，可處非法經營額1倍以上5倍以下的罰款”這一條是在2013年修訂《著作權法實施條例》時新增的，所以這筆罰款所包含的時間跨度很重要，因為“法不溯及既往”。但曾堯東并未直接回答上述罰金時間跨度的問題，他表示，這一點將在處罰決定中體現。

據悉，聽證會結束后的7個工作日內，深圳市市場監督管理局將根據各方聽證意見開出處罰決定。

聽證會現場激烈

在昨日的聽證會現場，主要有三方進行辯論，居于聽證組右席的是快播的代理律師及其工作人員，居于左席的是本案的案件調查人員，而正對面則是騰訊、優酷和樂視等被侵權方。

據深圳市市場監督管理局表示，由于該案涉及到涉案影視作品權利人騰訊的采購和轉售協議，屬于商業秘密，因此依《深圳市行政聽證辦法》不予公開聽證。

雖然沒有旁聽聽證會，但《每日經濟新聞》記者在聽證會后采訪三方獲悉，各方意見并不一致，分歧較大。據一位不愿公開姓名的聽證組工作人員透露，聽證會現場很激烈。

徐剛是騰訊的代理律師，據他介紹，騰訊認為快播侵權主要有三點，一是提供大量鏈接，二是提供深度鏈接，三是提供內容和編輯。在他看來，被侵權方提供的證據充足、有力、事實清楚，快播公司根本無法反駁。而記者在現場看到，在徐剛的聽證桌上堆著兩摞約20公分厚的“材料”。

面對被侵權方的證據以及政府方面提出的2.6億元罰款，彭章鍵堅持認為快播沒有侵權，不應被開出巨額罰款。針對騰訊方面提出的證據，彭章鍵向記者表示，快播不是內容提供者，它只提供鏈接，這不能說明侵權。

據記者了解，彭章鍵這一說法，即網絡服務提供商諸如百度等只提供鏈接的公司最常用的 “避風港原則”。根據這一原則，只要被侵權方告知快播的鏈接存在侵權后，快播能及時刪除，則快播方面不承擔侵權責任。

但這一原則在聽證會上的反駁效果如何令人質疑，因為早在今年4月，深圳南山法院在審理樂視訴快播的侵權案時，就在“紅旗原則”下認定 “快播所主辦的網站雖未直接實施侵權行為，但其針對性跳轉至涉案搜索網站的行為，為涉案網站實施侵權行為提供了便利及幫助”，因此判定快播侵權事實成立。

在業內，“紅旗原則”被普遍用于限制“避風港原則”濫用，其規定只要網絡服務提供商所提供的鏈接中有明顯的侵權，則可被判定為侵權方。

針對2.6億元的處罰金額，彭章鍵認為，首先之前國家版權局已經罰了25萬元，此次再罰則有“一事兩罰”的嫌疑，其次無法確定非法經營額的不能罰這么多，只能罰幾十萬，更何況快播沒有從中獲利。

就“一事兩罰”這一質疑，曾堯東向記者表示，處罰的是同一性質但不同的侵權行為，并不屬于“一事兩罰”。

曾堯東還表示，之所以罰這么多，就是希望能警示潛在或已有侵權行為的侵權者，侵權的成本很高。