湘鄂情收購資產專利調查：過半系“水分”

每經編輯｜每經記者 趙笛 皇甫嘉    

每經記者 趙笛 皇甫嘉

主營餐飲、業績困頓的湘鄂情，突然斥2億巨資跨界收購環保公司中昱環保，在經歷市場短暫的爆炒之后，迅速歸于平寂。即便是昨日環保股集體大漲的背景下，湘鄂情卻下跌0.28％。

市場的謹慎情緒不無道理，因為籠罩在中昱環保上的謎團太多太多。在中昱環保半年凈利潤僅1000萬元出頭的情況下，其如何實現明年凈利潤達到1.5億元、2016年達到2.6億元的業績承諾？中昱環保旗下子公司經營狀況究竟如何？其所稱的40項專利技術，為何查詢得到的僅有數項？帶著這些問題，《每日經濟新聞》繼續展開調查。

在中昱環保大股東蔣鑫的口中，中昱環保及其子公司是一家技術性企業；在湘鄂情（002306，收盤價3.54元）的公告中，中昱環保的技術能力強勁——“申請國家專利40多個，形成關鍵技術50多項”。

不過，此前《每日經濟新聞》記者調查發現，中昱環保及其子公司中昱新能源、賽科時代、中昱一水均無申請專利的記錄，正實同創雖有4個專利，但專利名稱、內容高度重合。

對于上述質疑，蔣鑫在接受《每日經濟新聞》記者采訪時做了詳細回應，并提供了多項專利的資料。

然而，這能夠證明中昱環保專利數名副其實嗎？

專利數目與公告不符/

針對記者質疑，蔣鑫回應稱“正實同創有13個專利申請成功，其中11個是自己的專利，有2個是中科院的專利，我們已經拿到了它的使用權。中昱一水有10個專利申請成功，是專利權而不是發明專利，包括我們從國外以及專家那里引進來的技術，不說全部由公司來進行申請，至少現有的專利技術我們能享有優先使用權和專有使用權，40多項并非夸大，我們自己發明的專利就接近25項，加上合作團隊個人手上的一些專利技術給我們的專有使用權，此外包括我們正在收購的一些專利。”

為了證明專利的真實性，蔣鑫還通過文件、短信、郵件等方式給《每日經濟新聞》記者發送了中昱環保各子公司的專利情況。

從資料來看，正實同創的專利數似乎最多。

比如，蔣鑫稱正實同創擁有的循環流化床煙氣脫硫凈化裝置（ZL01223896.1）和一種濕法噴霧煙氣脫硫裝置（ZL03104981.8）這兩個專利技術。

《每日經濟新聞》記者核實發現，這兩個專利技術的確是正實同創于2009年和2007年購買。但是，循環流化床煙氣脫硫凈化裝置在2011年7月已被“專利權終止”。

又如，蔣鑫稱“一種電石渣漿的濃 縮 裝 置 專 利 ， 專 利 號 ：ZL200910092492.0；一種納微顆粒高效捕集方法及裝置，專利號：201210113586.3”都是正實同創的發明專利，且均轉讓給江蘇公司。

但記者核實發現，上述兩個專利的申請人均是 “中國科學院過程工程研究所”，且未有專利權人變更以及授權實施的記錄；

再如，蔣鑫提供的PPT顯示，正實同創有4個專利技術、3個實用新型專利、1個美國專利、1個軟件著作權登記。

記者核查發現，一種濕法噴霧煙 氣 脫 硫 裝 置 （授 權 號 ：03240005.5）的實用新型專利是一位自然人發明，專利權人目前為北京開元國泰環境工程有限公司；4個專利技術和另外2個實用新型專利的申請人均是 “中國科學院過程工程研究所”，且未有專利權變更以及授權實施的記載。

根據以上數據，《每日經濟新聞》記者注意到，蔣鑫提供的資料中將不少登記在中國科學院過程工程研究所名下的專利“劃歸”為中昱環保所有。

實際上，即使加上中昱一水的8個發明專利 （另有2個新型實用專利），正實同創4個申請來的專利和1個購買來的專利 （另有一個專利被終止），中昱環保旗下的專利也不過13個，這與湘鄂情披露的40余個專利相去甚遠。

使用權不是專利權/

《每日經濟新聞》記者注意到，在蔣鑫提供的專利資料中，很多都是用來證明中昱環保及其子公司被授權使用一些專利技術。實際上，使用權和專利權是兩回事。

如蔣鑫提到的賽科時代有兩個專利的使用權，即一種用于處理硝基芳香化合物和鹵代物的催化電極及裝置（專利號：ZL200510086234.3）；一種用于處理硝基芳香化合物和鹵代物的催化電極及裝置 （專利號：ZL200510090094.7）。

《每日經濟新聞》記者查證后發現，這兩個專利技術均屬于“中國科學院過程工程研究所”。由于這兩個技術均有 “專利實施許可合同備案”，或許，該所確實將這兩個專利授權給賽科時代使用。但是，使用權顯然和專利所有權不是一回事。這兩個專利也不屬于公告所稱的 “申請國家專利40多個”之列。

另外，蔣鑫稱，正實同創的合作公司河北環科力創環境工程有限公司申請了一種燒結煙氣多污染物協同控制裝置 （申請號：201320471864.2）和一種工業鍋爐聯合脫硫脫硝脫汞裝置（申請號：201320471845.X）兩個專利。

但是，《每日經濟新聞》記者并未在各大專利搜索系統中找到，而即使存在，其專利權也不屬于正實同創。

蔣鑫：聯合署名不影響/

在蔣鑫提供的材料中，披露了一家名叫 “北京錫蘭石環境工程技術開發有限公司”（以下簡稱北京錫蘭石）擁有10個專利技術，該公司后來改名為中昱一水。雖然北京錫蘭石確有不少專利技術在冊，但其中有兩個問題值得關注。

首先，既然北京錫蘭石已更名，專利權人名稱為何不予變更？

其次，相比正實同創擁有的四個專利的專利權人均只有一個主體，北京錫蘭石的專利多是“北京錫蘭石+兩個自然人”的結構。

根據《專利法》的規定，專利權人可有多個主體構成，且每個主體享受的專利是平等的。即北京錫蘭石和同列自然人均對專利享有平等權利，而這是否會有損其專利權的價值呢？

發稿前，記者再度聯系了蔣鑫，就部分問題進行了解。

NBD：眾多名字高度相似的專利，究竟是一個專利還是多個專利？

蔣鑫：每個專利的技術都有所不同，能報專利和現有技術一定要有區別才能申請，如果只是名稱不同技術一樣，是不能申請的。

NBD：正實同創手中的專利年代較為久遠（10年左右），被公司收購之后是否產生過收入？對完成業績對賭是否還有意義？

蔣鑫：肯定有啊，這些專利在現在的工程中都有應用。我們只能說現有技術會較正實同創的專利有一些技術上的領先，而不能說正實同創的專利已經被淘汰，同時新的技術要實現應用還有一個示范和推廣的過程。

NBD：網站上顯示部分專利實施許可合同從2010年開始，公司是付費取得的嗎？

蔣鑫：公司會支付一定的費用，其中有些是專有使用權，有些是使用權。

NBD：錫蘭石已經改名為中昱一水，為什么專利人名稱不跟著變更？是不是其他權利人不允許？

蔣鑫：這沒關系的，主要是因為工商變更還沒完成，專利權還是公司的。

NBD：中昱一水的專利都不是獨占的，有和個人署名的，有和環境科學院一起署名的，不是獨占的專利技術，影響有多大？

蔣鑫：沒影響。