馮海寧：樓市調(diào)控政策非玩具 地方不能隨便“捏”

馮海寧

蕪湖購房補貼新政實施4天后被叫停，這是意料之中的事。在此之前，佛山樓市“松綁令”從發(fā)布到叫停不到12小時。從各種報道來看，目前已有3個城市樓市政策出現(xiàn)朝令夕改，如果不探明原因，進行有效監(jiān)管，顯然還有不少城市會上演類似鬧劇，讓公共政策變成兒戲。

盡管中山市官方否認放松樓市調(diào)控，表示提高限價并不意味著放松調(diào)控，從嚴調(diào)控的決心不會變。很顯然，這是一種狡辯之詞。不管這種限價措施是否合理，但限價標準上調(diào)就是放松調(diào)控。再觀察過去幾個例子我們不難發(fā)現(xiàn)，樓市政策朝令夕改大概經(jīng)歷了出臺“松綁令”、為“松綁令”辯解、叫停“松綁令”三個過程。

地方樓市何以頻繁出臺 “松綁令”？一個眾所周知的原因是土地財政。其實，在這個原因之外，還有不少深層原因，比方說，出臺“松綁令”是三種試探：一是試探輿論關(guān)注度；二是試探民意反應(yīng)；三是試探上層態(tài)度。據(jù)說，在蕪湖出臺“松綁令”的背后，是中央督查組已于11日抵達蕪湖——對于督查組是否與新政有關(guān)，蕪湖方面并未做出解釋。

此外，出臺“松綁令”的原因還有：自認為房價控制目標已經(jīng)實現(xiàn)或不難實現(xiàn)；自認為房價下行趨勢已定，限不限購、限不限價已經(jīng)不重要；尤其是，缺少長效調(diào)控政策，才導(dǎo)致限購、限價、限貸等臨時性政策的出臺，再加上賦予地方政府限購的權(quán)力，卻沒有制約地方政府隨意出臺“松綁令”或者取消限購的權(quán)力，如此，就給了地方政府私自松綁的機會。

在筆者看來，在“松綁令”頻現(xiàn)的原因中，試探民意恐怕是最重要的一個原因，因為出臺“松綁令”意味著樓市調(diào)控有可能前功盡棄，如果房價再度反彈，公眾居住權(quán)益的實現(xiàn)更加遙遙無期。所以對于“松綁令”，民意的反應(yīng)最為激烈，而民意反應(yīng)則會影響到輿論關(guān)注度。然而，樓市“松綁令”不能總是試探民意，因為試探民意不僅折射出地方政府不尊重民意，而且折射出使用權(quán)力過于隨意，不注重自身公信力。按理說，任何一項公共政策的出臺、調(diào)整都是很嚴肅的，不容朝令夕改，但我們看到，樓市朝令夕改的鬧劇頻繁上演，難道說，中國樓市成了公共政策的試探場地？公共政策成了隨意把玩的玩具？

在筆者看來，必須從源頭上杜絕樓市政策反復(fù)無常，即，不僅要盡快出臺長效政策（如征收房產(chǎn)稅、住房空置稅）取代短期政策，讓地方政府沒有隨意更改限購、限價政策的機會；而且，要從政策出臺的程序上來限制地方政府的隨意性，比如，把征求民意納入決策程序中；另外，盡快讓房價回歸合理水平，即使地方政府想松綁，也達不到目的。

可以肯定的是，不僅僅是中山等城市私自放松調(diào)控，也不僅僅是蕪湖等城市朝令夕改，還會有一些城市跟風效仿，這就提示我們，國家有關(guān)部門必須盡快明確 “樓市限購限價限貸政策不能有絲毫動搖”，否則要嚴厲問責，譬如，私自放松限購限價政策者，不僅要約談乃至處分有關(guān)官員，還要增加保障房建設(shè)指標、降低商品住房批地指標；如果銀行不嚴格落實信貸政策，應(yīng)進行經(jīng)濟重罰，甚至叫停房貸業(yè)務(wù)。

也就是說，要讓出臺“松綁令”試探民意的地方政府和相關(guān)機構(gòu)付出代價，而不是像兒戲一般玩弄公共政策。從某種意義而言，只有保證公共政策的嚴肅性，樓市調(diào)控才有可能達到目的。