卞廣春：法院不該支持銀行賴賬

卞廣春

1989年7月，中國農業銀行河北青縣支行面對儲戶推出了“生活基金”儲蓄業務，稱存入的錢可高息保值。“我當時存了2000元，銀行說20年到期后能變成9萬多元。”青縣儲戶駱先生說。然而，當2009年駱先生這筆錢到期后，銀行方面卻以利息太高、存期太長，不符合央行規定為由，拒不兌現。駱先生遂訴至法庭，卻意外敗訴。

（1月12日《燕趙都市報》）

一張合法有效的存單，就是一份合同，其內容應包含時間、存期、品種、金額、利率或利息。駱先生要求銀行依照存單支付相應的利息，法院不支持，值得商榷。

一是不依據存單期限計算利息不合法理。駱先生手持的存單是定期20年，又有銀行的 《“生活基金”儲蓄可得利息一覽表》作證，雖然國家規定的存期最長為5年，沒有20年的存期，利息計算依據也不符合央行規定，但存單簽發銀行違反有關規定，形成的利益糾纏理應由銀行承擔。而將20年存期分成四個5年定期，并采取到期轉存的方式計算本息，顯然是銀行有病，儲戶受害。

二是依據的存單品種及其利率計算利息不合理。不同的存單品種，有不同的利率，也有不同的利息計算方法。“生活基金”儲蓄，不同于一般意義上的定期儲蓄。如果不符合央行規定，怎么會推出“生活基金”儲蓄業務，上級銀行又是如何監管和批準的？20年來，該銀行未對這項業務提出異議，也未采取糾正、更正措施，儲戶提取該存款時，卻貿然出爾反爾，對儲戶利益的非法侵占，暴露出銀行的老爺派頭，與店大欺客無異。

三是引用的法律依據存在偏差。相對于銀行，儲戶是弱勢的，銀行開出的存單，又是“格式合同”，法院應傾向于儲戶的訴求。“生活基金”儲蓄簽發銀行違反銀行業的規定，但在合同法上是沒有問題的。銀行業法規對金融機構有效，不能影響儲戶利益。法院駁回儲戶的主張，采信的是行業法規，違反了“上位法優于下位法”的適用規則，結果有損儲戶利益，容易激起公眾憤慨。

四是銀行如不按約定支付利息，則“生活基金”儲蓄涉嫌夸大宣傳，中國農業銀行青縣支行涉嫌欺詐。幸虧駱先生是個有心人，既保存了“生活基金”儲蓄存單，又保存了中國農業銀行青縣支行的宣傳單，否則，公眾或許會生疑，甚至認為駱先生敲詐銀行。為了吸收儲蓄，青縣支行宣傳“生活基金”儲蓄時是一張臉，上級銀行及主管者什么也不說，支付存款時又是一張臉，拒不按約定給付利息，法院對這樣的欺詐不追究也就罷了，不明白這個道理確實不該。